Des locataires expulsés pour avoir appelé le 911 : Les lois et les baux ” sans crime ” érodent les protections des locataires

Dans d’innombrables villes du pays, appeler le 911 peut vous faire expulser. Vous, l’appelant, c’est-à-dire, pas la personne pour laquelle vous appelez la police – tout cela à cause de politiques appelées “ordonnances sur les nuisances”.

À Maplewood, dans le Missouri, une victime de violence domestique a été forcée de quitter son logement après avoir contacté la police en raison des restrictions particulièrement sévères imposées par la ville en matière de location.

Entre septembre 2011 et février 2012, Rosetta Watson a été agressée à plusieurs reprises par un ancien petit ami, selon le rapport de la police. documents judiciaireset à au moins une occasion, il l’aurait étranglée et aurait refusé de partir, la forçant à appeler le 911.

Selon sa plainte, Watson a fini par appeler la police à quatre reprises au cours des six derniers mois. En conséquence, Maplewood a considéré qu’elle était une “nuisance” et a révoqué son permis de conduire. permis d’occupation qui est nécessaire pour résider dans la ville. Elle a fini par déménager à St. Louis, où son agresseur l’a de nouveau attaquée – terrifiée à l’idée d’appeler la police, elle s’est rendue à l’hôpital.

L’American Civil Liberties Union (ACLU) a intenté un procès au nom de Watson contre Maplewood, affirmant que son ordonnance sur les nuisances qui pénalise les personnes qui demandent des services d’urgence est inconstitutionnelle. La ville a réglé l’affaire en septembre 2018 pour un montant de 137 000 dollars et… a promis de modifier son ordonnance. afin d’adopter “de larges protections pour les victimes de crimes ou ceux qui cherchent une assistance d’urgence” et de garder l’ACLU dans la boucle sur l’application des nuisances, entre autres choses.

“Je pensais qu’appeler le 911 aiderait à mettre fin aux abus, mais au lieu de cela, Maplewood m’a puni”, a déclaré Watson dans une déclaration. “J’ai perdu ma maison, ma communauté, et ma foi dans la police pour assurer la protection”.

Elle n’est pas la seule. Si la loi spécifique de Maplewood est quelque peu unique – elle exige que ses résidents obtiennent des permis d’occupation – le principe qui la sous-tend ne l’est pas. Des centaines d’autres juridictions à travers le pays ont des politiques de “non-criminalité” d’un genre ou d’un autre dans leurs livres. Elles diffèrent dans leur formulation exacte, mais l’intention est de députer les propriétaires en tant qu’officiers de police, mais sans juge, jury ou procédure régulière pour les locataires. Les villes qui cherchent à punir ou à se débarrasser de personnes qu’elles considèrent comme des “nuisances” sans avoir à les accuser d’un crime spécifique mettent en œuvre ces politiques, ce qui a pour effet de criminaliser des comportements souvent légaux.

En pratique, elles sont souvent adoptées pour tenir à l’écart les minorités, les personnes à faibles revenus et d’autres groupes marginalisés. Quand Bedford, Ohio, envisageait d’en adopter une après un afflux de résidents noirs, un habitant a déclaré lors d’une réunion du conseil municipal qu’il soutenait l’ordonnance parce qu’il ne voulait pas que Bedford devienne une autre “Maple Heights et Warrensville Heights” – deux villes voisines à majorité noire.

Certaines ordonnances sur les nuisances et certaines lois sur la “criminalité” désignent une propriété comme une nuisance publique, généralement après que la police a été appelée plusieurs fois pour répondre à des incidents au même endroit. En vertu de ces lois, les propriétaires sont contraints d’agir comme un bras de la police et de s’exposer à des amendes et autres mesures punitives s’ils ne peuvent ou ne veulent pas éliminer la nuisance. Les propriétaires sont parfois contraints d’expulser les locataires qui sont impliqués de quelque manière que ce soit dans des activités nuisibles, qu’ils soient victimes, auteurs ou simplement associés à la victime ou à l’auteur d’un crime présumé.

Une autre forme que prennent ces politiques est celle des ” baux sans crime “, avec des addenda dans les baux de location qui permettraient ou rendraient obligatoire l’expulsion après parfois un seul cas d’activité nuisible présumée. Certaines villes imposent l’utilisation de ces baux, tandis que d’autres les encouragent. Ces dispositions sont souvent appliquées par la police, qui fait pression sur les propriétaires pour qu’ils expulsent les locataires “indésirables”.

Cependant, la police dispose d’une grande marge de manœuvre pour déterminer quand et comment elle pénalise les “nuisances” potentielles. Les chercheurs ont montré que cette discrétion signifie que les résidents les plus pauvres, les femmes et les personnes de couleur supportent le poids de l’application de la loi.

Les experts disent à Vox que ces lois criminalisent la pauvreté, punissent les victimes pour avoir demandé de l’aide, et qu’il n’a pas été démontré qu’elles réduisent réellement la criminalité (et plusieurs ont souligné que la réduction des appels au 911 peut même conduire à une augmentation de la criminalité). Les litiges contestant ces mesures ont révélé des violations flagrantes de la loi sur les droits civils et de la Constitution.

Et pourtant, ils sont partout aux États-Unis.

Un résident d’un appartement sort un sac de vêtements lors d’une expulsion, le 5 octobre 2020, à Phoenix, en Arizona.
John Moore/Getty Images

Les politiques de logement “sans criminalité” ont proliféré – malgré le peu de preuves qu’elles rendent les communautés plus sûres.

Il est extrêmement difficile de quantifier le nombre de lois sur les nuisances en vigueur dans le pays et la fréquence à laquelle elles conduisent à des expulsions. De nombreuses localités ne publient pas leurs lois sur Internet et il n’existe pas de méthode exhaustive pour rechercher les clauses “anti-criminalité” dans les baux.

Dans l’Ohio, les chercheurs ont trouvé près de 50 de ces lois, et dans l’Illinois, un État qui se décrit comme étant liste non exhaustive compte une centaine de personnes. Certains chercheurs et défenseurs affirment que près de 2 000 localités en sont dotées, mais la manière dont ce chiffre est comptabilisé n’est pas claire ; il semble provenir d’un groupe qui plaide en faveur de telles politiques, une association à but non lucratif de l’Arizona appelée International Crime Free Association.

Dans un Article de la Michigan Law ReviewDeborah Archer, professeur de droit à l’université de New York, explique comment ces lois ont été adoptées dans le cadre d’un “réseau en expansion de politiques de tolérance zéro” qui criminalisent des “comportements ou activités relativement anodins” – le plus souvent chez les Noirs américains – sans qu’il soit nécessaire de les déclarer coupables d’un quelconque crime.

Ces lois anticriminalité ont pris de l’importance dans les années 1980 et 1990 dans le cadre d’un “débat plus large sur la guerre contre le crime”, a déclaré à Vox Sandra Park, avocate principale à l’ACLU. Elle indique que l’Association internationale pour la libération de la criminalité a joué un rôle important dans la promotion de leur utilisation. L’organisation site web indique que les locataires et les propriétaires de logements collectifs “manquent souvent de propriété et de fierté” et, lorsqu’elle énumère les coûts de l’activité criminelle, elle omet notamment de mentionner le préjudice subi par les victimes. Au lieu de cela, l’organisation énumère les préjudices causés à la valeur des propriétés et la “peur et la frustration” lorsqu’on a affaire à des locataires dangereux.

La criminalité est un vrai problème. Les gens méritent de se sentir en sécurité dans leur communauté. Mais il existe un système judiciaire pour une raison : si quelqu’un commet un crime, la police doit l’arrêter et le condamner devant un tribunal. Les Américains ont des droits constitutionnels qui sont censés les protéger contre des sanctions sans procédure régulière.

De plus, la mise en œuvre de ces lois révèle que souvent, il ne s’agit pas de limiter l’activité criminelle, mais plutôt le type de personne que les gens considèrent comme des voisins indésirables.

“Ils veulent un processus extra-judiciaire pour se débarrasser de [nuisances]”, explique Park.

Une étude complète rapport rédigé par des chercheurs de l’université d’État de Cleveland et de l’ACLU de l’Ohio, a révélé que ces lois sont généralement adoptées lorsque “les résidents expriment leur frustration face au comportement de leurs voisins et considèrent souvent que la réponse de la ville et de la police à leurs plaintes est inadéquate”. Ces frustrations, notent-ils, sont rarement liées à des crimes graves mais plutôt à “un comportement ennuyeux ou grossier et à leur souhait d’un certain caractère communautaire”.

Robert McNamara est avocat principal à l’Institut pour la justice, qui a poursuivi Granite City, Illinois, pour son ordonnance sur les nuisances. Il a dit Next City qu’il pense que ces lois font “partie d’un mépris plus large que les représentants du gouvernement ont pour les locataires. … Beaucoup de villes sont hostiles aux propriétés locatives et à leurs occupants ‘moins désirables’.”

Plusieurs chercheurs ont souligné que la tendance des villes à adopter ces ordonnances est une réponse aux changements démographiques, et non à une criminalité en plein essor. Archer cite l’exemple de Faribault, dans le Minnesota, où la population noire a augmenté de 214 % entre 2000 et 2010, ce qui a amené les habitants à se plaindre d’une augmentation de la criminalité, notamment des activités liées à la drogue et des vols. Cependant, Archer note que “la police a déclaré que les dossiers ne soutenaient pas les allégations d’une augmentation” et que le chef a attribué les problèmes à des “différences culturelles”.

Mark E. Talbot, le chef de la police de Norristown, en Pennsylvanie, a déclaré à Vox qu’il n’avait vu “aucune preuve que c’est une méthode raisonnable de réduction de la criminalité.” Il a ajouté que ces lois “vont à l’encontre de notre mission. En quoi cela protège-t-il ? En quoi cela sert-il à servir ?”

L’Association Internationale pour la Libération du Crime a témoignages sur leur site web sur les avantages des politiques de logement multifamilial sans crime, mais, lorsqu’on leur a demandé par Vox, n’a pas indiqué de recherches universitaires indiquant que ces politiques réduisent la criminalité.

Talbot a plaidé pour l’élimination de ces politiques à la fois dans les villes où il a servi et dans d’autres juridictions, citant la réduction de la confiance de la communauté dans la police : “Tout service de police dira que nous voulons que les gens nous appellent quand il y a un problème. … Vous ne pouvez pas à la fois être furieux quand personne n’appelle et furieux quand ils appellent.”

Park, qui a mené la charge contre les ordonnances de nuisance de l’ACLU, a déclaré qu’elle n’a “jamais vu et il n’y a jamais eu d’études ou de données … qui montrent que d’une certaine manière ces ordonnances rendent leurs communautés plus sûres.”

Les ordonnances sur les nuisances sont souvent en violation des lois sur les droits civils et de la Constitution.

Les contestations des ordonnances sur les nuisances se répartissent en plusieurs catégories : Violations de la loi sur le logement équitable (FHA), violations du premier amendement, violations de la procédure régulière et violations de la loi sur la violence à l’égard des femmes. Dans l’ensemble, ces contestations aboutissent.

“Je ne me souviens pas d’un seul cas où j’ai entendu les contestations [to nuisance laws] rejetées”, a déclaré Kris Keniray, directeur exécutif du Fair Housing Center for Rights and Research.

Vox n’a pas pu confirmer que les contestations ont été couronnées de succès à 100%, mais le cas de Somai contre la ville de Bedford illustre les nombreuses façons dont les ordonnances sur les nuisances ont été jugées contraires à la Constitution et à diverses lois.

La plainte, déposée par Beverley Somai et le Fair Housing Center for Rights and Research, détaille la manière dont l’ordonnance a été mise en œuvre à Bedford – et les résidents se sont inquiétés du “mélange de la communauté”, comme l’a dit un homme lors de la réunion du conseil municipal de 2005, au cours de laquelle les responsables ont adopté à l’unanimité une ordonnance sur les nuisances.

En réponse, le maire a fait remarquer que “nous croyons aux quartiers, pas aux quartiers chauds” et que les étudiants qui marchent dans les rues “sont principalement des enfants afro-américains qui apportent cette mentalité des quartiers défavorisés où il s’agissait d’une affaire de gangs, en délimitant leur territoire. Nous essayons de mettre fin à cela”.

Des commentaires comme ceux-ci ont renforcé l’affirmation des plaignants selon laquelle la loi de Bedford violait les protections de la loi sur le logement équitable contre la discrimination raciale. Leur argument est celui que le Département du logement et du développement urbain lui-même a clarifié pour les localités, notant dans les directives de 2016 que un gouvernement local serait en violation de la FHA si ses politiques ont “un effet discriminatoire injustifié, même lorsque le gouvernement local n’avait pas l’intention de discriminer”. Le ministère pointe spécifiquement du doigt “l’utilisation sélective de la nuisance ou de la conduite criminelle comme prétexte à un traitement inégal des individus basé sur des caractéristiques protégées.”

Cette situation n’est pas propre à la politique de Bedford : Les sociologues Matthew Desmond et Nicol Valdez ont étudié les citations pour nuisance à Milwaukee sur une période de deux ans. et a trouvé des signes clairs de traitement disparate. Sur les “503 propriétés jugées nuisibles, 319 étaient situées dans des quartiers noirs, contre 18 dans des quartiers blancs”. Ils ont également constaté que ce n’était pas parce que les résidents de ces endroits passaient plus d’appels au 911 que les autres.

Le plaignant de Bedford a également fait valoir que l’ordonnance sur les nuisances interférait avec “le droit de Mme Somai, en vertu du premier amendement, d’adresser des pétitions à son gouvernement pour la réparation des griefs”. Essentiellement, le droit d’appeler le 911 est protégé par la Constitution.

Ce cas a aussi été centré sur les droits de la procédure régulière. Les lois sur les nuisances ne permettent généralement pas aux locataires de bénéficier d’une procédure régulière, car le litige se situe entre la ville et le propriétaire – comme une pelouse non entretenue ou un arbre tombé. Souvent, les locataires n’ont aucune idée de la raison pour laquelle ils sont expulsés ou ne savent pas que la police applique une loi sur les nuisances contre leur propriétaire. Et aucune condamnation ni même arrestation n’est nécessaire pour qu’une personne perde son logement en vertu de ces lois.

La plainte de Somai note que l’ordonnance de Bedford sur les nuisances “n’exige pas de notification aux locataires… et ne leur donne pas non plus la possibilité de contester” les allégations portées contre eux.

La plainte souligne les protections offertes par la loi sur la violence à l’égard des femmes qui, selon les plaignants, “exprime une politique fédérale claire qui est incompatible avec … la politique de la ville consistant à pénaliser les survivants de la violence domestique”.

Comme c’est souvent le cas dans ce type de procès, la ville a transigé, acceptant d’abroger la loi dans les 30 jours et de payer 350 000 dollars de dommages et intérêts.

Avec les ordonnances sur les nuisances, les victimes de crimes violents semblent rarement être l’objet de préoccupation. C’est plutôt l’irritation qu’elles peuvent causer à leurs voisins plus aisés qui inquiète les responsables de l’application de la loi. Desmond et Valdez documentent le cas de Sheila M., qui avait appelé la police à plusieurs reprises après avoir été “battue” à plusieurs reprises. Dans un courriel adressé au service de police de Milwaukee, un propriétaire a exposé son plan pour “supprimer une nuisance” :

“Nous lui avons suggéré de se procurer une arme et de le tuer en état de légitime défense, mais de toute évidence, elle ne l’a pas fait. Par conséquent, nous l’expulsons.”

Votre estimation gratuite en ligne