Le laissez-passer gratuit de Google pour le piratage – WSJ

Le campus de Google à Mountain View, en Californie.


Photo :

David Paul Morris/Bloomberg News

Lundi, la Cour suprême a donné à Google une victoire dans sa querelle de dix ans sur le droit d’auteur avec les États-Unis.

Oracle.

Ne soyez pas étourdi par l’argot technique de l’affaire. En déclarant que le détournement de code par Google est un usage loyal, la majorité de 6 contre 2 a affaibli les protections de la propriété intellectuelle.

La Constitution accorde au Congrès le pouvoir de rédiger des lois sur les brevets et les droits d’auteur qui donnent aux auteurs et aux inventeurs un droit exclusif sur leur travail “pour promouvoir le progrès des sciences et des arts utiles”. Le Congrès a toutefois reconnu que les protections radicales de la propriété intellectuelle peuvent étouffer l’innovation et la créativité et autorise donc “l’utilisation équitable” des œuvres protégées par le droit d’auteur.

Les éditeurs tels que le Wall Street Journal s’appuient sur le droit d’auteur pour protéger leur propriété intellectuelle ainsi que sur l’utilisation équitable pour la créer – par exemple, les critiques de livres empruntent des citations de manuscrits. Ce qui est considéré comme un usage loyal est souvent contesté, mais le Congrès a établi des lignes directrices que les tribunaux peuvent utiliser pour l’analyse. Il s’agit notamment de l’objectif de l’utilisation, de la nature de l’œuvre protégée par le droit d’auteur, de la quantité et du caractère substantiel de la partie utilisée et de l’effet de l’utilisation sur la valeur de l’œuvre protégée par le droit d’auteur.

L’application de cette analyse à un code informatique est plus compliquée qu’à un manuscrit. Mais le juge

Stephen Breyer

L’opinion majoritaire de Stephen Breyer établit une distinction arbitraire entre le code “déclaratif” – les définitions et raccourcis de programmation de base – et le code “d’implémentation” plus détaillé qui indique aux ordinateurs comment exécuter des tâches particulières.

En 2005, Google a cherché pour la première fois à obtenir une licence pour la plateforme Java d’Oracle afin de développer sa propre plateforme de smartphone Android. Lorsque les négociations ont échoué, Google s’est approprié le code de déclaration et a invoqué l’usage loyal. Cela a ruiné le modèle commercial d’Oracle, comme le juge

Clarence Thomas

explique dans une dissidence convaincante rejointe par le juge

Samuel Alito.

Oracle avait profité du fait qu’elle encourageait les développeurs de programmes à utiliser son code Java et qu’elle faisait ensuite payer les fabricants d’appareils pour l’installation de sa plate-forme Java afin d’exécuter leurs programmes. Mais Google a ensuite copié mot pour mot 11 500 lignes du code déclaratif d’Oracle et a permis aux fabricants d’appareils d’utiliser gratuitement sa plate-forme Android.

“Avec un produit gratuit disponible qui comprenait une grande partie du code d’Oracle (et donc avec un potentiel de programmation similaire), les fabricants d’appareils ne voyaient plus de raison de payer pour intégrer la plate-forme Java”, explique la dissidence. note. La stratégie de Google consistait à utiliser “Android comme un véhicule pour collecter des données sur les consommateurs et diffuser des publicités comportementales” – engrangeant ainsi d’énormes profits.

L’opinion majoritaire du juge Breyer ne tient pas compte du préjudice causé à Oracle et considère que la copie de Google est licite parce qu’elle n’a copié que des morceaux de code déclaratif qui étaient “nécessaires pour permettre aux programmeurs de travailler dans un environnement informatique différent”. Les commentaires, les reportages et les recherches peuvent être considérés comme un usage loyal en vertu de la loi, car ils sont “transformatifs”.

La copie de Google est également “transformative”, selon la majorité, car elle a contribué à créer de nouveaux produits. Mais comme l’explique la dissidence, “la majorité transforme la définition de “transformatif”. Maintenant, on nous dit que “transformatif” signifie simplement – au moins pour le code informatique – une utilisation qui aidera les autres à “créer de nouveaux produits”.

“Cette nouvelle définition éviscère le droit d’auteur. Un studio de cinéma qui convertit un livre en film sans autorisation crée non seulement un nouveau produit (le film) mais permet à d’autres de “créer des produits” – critiques de films, produits dérivés, bobines d’extraits sur YouTube, interviews télévisées tardives, etc. Presque tous les programmes informatiques, une fois copiés, peuvent être utilisés pour créer de nouveaux produits”.

Espérons que la Cour n’étendra pas la logique de la majorité aussi largement que sa décision semble le permettre.

Le sentiment populiste de droite peut-il être banni de la vie américaine par la force brute de la censure des médias sociaux ? Images : AP/AFP/Getty Images Composite : Mark Kelly

Copyright ©2020 Dow Jones &amp ; Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Estimez votre maison en ligne