Les démocrates du Congrès demandent une surveillance plus stricte du trading en ligne gratuit après le règlement de l’affaire Robinhood.

Les démocrates du Congrès ont demandé aux régulateurs de mettre en place une surveillance plus stricte des applications de trading sans commission dans des interviews avec MarketWatch, à la suite du règlement de 65 millions de dollars de la société de courtage en ligne Robinhood avec la Securities and Exchange Commission pour avoir trompé les clients sur la façon dont elle gagne de l’argent à partir des transactions des clients.

La SEC a déclaré qu’entre 2015 et 2018, Robinhood a fait des déclarations trompeuses sur sa pratique consistant à gagner de l’argent en acheminant certains ordres de clients vers des sociétés de négociation à des prix inférieurs, une pratique appelée paiement pour le flux d’ordres qui, selon la SEC, a coûté aux clients 34 millions de dollars par rapport à d’autres sociétés qui facturaient des commissions de 5 $ par transaction.

“Robinhood est censé voler les riches et donner aux pauvres, et au lieu de cela, il semble qu’il vole les investisseurs pauvres et donne aux investisseurs pauvres. [Robinhood founders] M. Bhatt et M. Tenev”, a déclaré Brad Sherman, président de la sous-commission de la Chambre des représentants chargée de la protection des investisseurs, de l’entrepreneuriat et des marchés de capitaux, dans une interview accordée à MarketWatch.

Robinhood a réglé les accusations sans admettre ou nier les conclusions de la SEC, et la société affirme qu’elle est totalement transparente avec les clients sur ses flux de revenus actuels.

“Le règlement concerne des pratiques historiques qui ne reflètent pas Robinhood aujourd’hui”, a déclaré Dan Gallagher, directeur juridique de Robinhood dans un courriel. “Nous reconnaissons la responsabilité qui découle du fait d’avoir aidé des millions d’investisseurs à faire leurs premiers investissements, et nous nous engageons à continuer à faire évoluer Robinhood au fur et à mesure de notre croissance pour répondre aux besoins de nos clients.”

En outre, bien que Robinhood ait été le pionnier du modèle de trading sans commission, ses concurrents, dont Charles Schwab Corp.
SCHW,
+0.76%
E-Trade et TD Ameritrade l’ont copié, et ont longtemps gagné des revenus en payant pour le flux d’ordres, même lorsqu’ils facturaient des commissions.

“Robinhood était le premier de son genre. Son modèle économique était unique en ce sens que ses marges sur le paiement des ordres étaient beaucoup plus élevées” que celles de ses concurrents, a déclaré Amy Lynch, ancienne régulatrice de la SEC et présidente de FrontLine Compliance.

“Mais les concurrents de Robinhood ont suivi le mouvement et la SEC pourrait bien se pencher sur leurs paiements pour le flux d’ordres maintenant qu’il n’y a pas de frais de commission dans la plupart des courtiers en ligne”, a-t-elle ajouté.

Cette pratique est depuis longtemps controversée. En 2014, le sénateur Carl Levin, un démocrate du Michigan, a demandé à la SEC d’interdire complètement le paiement du flux d’ordres.. Les partisans de cette pratique affirment toutefois qu’elle a coïncidé avec une tendance à la baisse des frais, à une plus grande commodité pour l’investisseur moyen et à des écarts acheteur-vendeur généralement plus faibles sur les instruments financiers, ce qui rend l’investissement moins coûteux.

Sous la présidence du président sortant de la SEC, Jay Clayton, l’organisme de réglementation a tenté de mettre en place un programme pilote qui permettrait de vérifier si les rabais et les frais pour les ordres sur les principaux marchés financiers tels que la Bourse de New York, le NDAQ, la Bourse de New York, la Bourse de New York et la Bourse de New York.
NDAQ,
+0.02%
et du Nasdaq conduisent à une exécution moins bonne pour les investisseurs, mais les tribunaux fédéraux ont jugé l’effort illégal.

“Nous devons examiner si le paiement du flux d’ordres est compatible avec la protection des investisseurs”, a déclaré Sherman, un démocrate de Californie. “La SEC doit venir nous voir plus souvent avec des propositions législatives pour leur donner les outils dont ils ont besoin”.

Le représentant Sean Casten, un démocrate de l’Illinois et membre du sous-comité de protection des investisseurs, a déclaré dans une interview qu’il craignait que le règlement de 65 millions de dollars ne soit pas une sanction assez forte pour dissuader l’industrie de léser ses clients.

Il a souligné les 180 millions de dollars de revenus de Robinhood. a déclaré avoir gagné du paiement du flux d’ordres au deuxième trimestre de cette année comme preuve que “le gain qu’ils ont réalisé grâce à ce comportement a dépassé la pénalité.”

Casten a également soulevé des préoccupations concernant la structure de l’application de Robinhood, qui, selon les critiques, présente des caractéristiques qui encouragent une utilisation fréquente de l’application, ce que les observateurs ont qualifié de gamification. “À mon avis, la gamification est antithétique à la protection des investisseurs”, a-t-il déclaré, ajoutant que l’industrie devrait plutôt créer des incitations pour les investisseurs moyens à faire moins de transactions et à investir plutôt sur le long terme.

Il a ajouté que les premières conversations qu’il a eues avec la Financial Industry Regulatory Authority, l’organisme d’autorégulation du secteur du courtage qui est supervisé par la SEC, suggèrent qu’ils prennent la question de la gamification au sérieux.

“Je suis heureux que la SEC ait fait ce premier pas”, a déclaré Casten. “Je ne pense simplement pas que ce soit la fin du processus”.

En savoir plus sur les prix immobilier