Les droits de propriété sont fondamentaux pour une société libre – et pour la conservation.

Les droits de propriété sont le fondement d’une société libre. Ils permettent à chacun d’entre nous de vivre selon ses valeurs personnelles et de rechercher le bonheur à sa manière, à condition de ne pas violer les droits des autres. C’est pourquoi la Constitution fédérale et toutes les constitutions des États protègent explicitement nos droits de posséder, d’utiliser et de vendre des biens. Pourtant, les responsables gouvernementaux cherchent souvent à violer ces droits par opportunisme politique, pour profiter d’intérêts particuliers ou pour régler des comptes.

Dans le Montana, les législateurs conservateurs ont proposé un projet de loi qui empêcherait les organisations à but non lucratif d’acheter des terrains à des vendeurs consentants à un prix équitable. Si elle était adoptée, cette loi constituerait une violation flagrante de la Constitution du Montana, qui reconnaît “l’acquisition, la possession et la protection de la propriété” parmi les “droits inaliénables” interdits à l’intervention du gouvernement.

Pourquoi cibler les organisations à but non lucratif qui acquièrent des biens ? L’auteur du projet de loi a récemment écrit un article sur le sujet. article dans lequel il a clairement exposé sa motivation. Il y a une organisation particulière, American Prairie Reserve, qu’il aimerait “faire disparaître par la loi… de son existence”. Mais, comme la constitution ne le lui permet pas, il s’attaque à ses droits de propriété à la place. Si le projet de loi est adopté, il pourrait bientôt apprendre que la Constitution ne le permet pas non plus.

APR poursuit un projet ambitieux visant à établir la plus grande réserve naturelle des États-Unis contigus. Contrairement à de nombreuses organisations environnementales qui cherchent à utiliser le pouvoir gouvernemental pour contraindre les autres, APR achète des propriétés par le biais d’échanges volontaires. Jusqu’à présent, l’organisation a acheté un peu plus de 100 000 acres de terres privées et loue plus de 300 000 acres de terres publiques, qu’elle gère pour les bisons et d’autres espèces indigènes.

L’Amérique a une longue et riche tradition de propriétaires fonciers utilisant leurs droits de propriété pour conserver les merveilles et les ressources naturelles. En 1773, Thomas Jefferson a acheté le pont naturel de Virginie, qu’il a décrit comme “la plus sublime des œuvres de la nature”, afin de le conserver pour la postérité. Tard dans sa vie et au bord de la faillite, Jefferson vendit sa chère bibliothèque plutôt que le pont, expliquant qu’il le considérait “dans une certaine mesure comme une confiance publique, et qu’il ne permettrait en aucun cas que le pont soit endommagé, défiguré ou masqué à la vue du public”. Tout au long de l’histoire américaine, les propriétaires fonciers privés – y compris de nombreuses organisations non gouvernementales – ont été les gardiens et les protecteurs de la nation.

Il est vrai que de nombreux écologistes modernes se sont détournés de cette tradition. Considérant les droits de propriété comme un obstacle à surmonter plutôt que comme une valeur à préserver, ils cherchent à atteindre leurs objectifs par le biais du lobbying, des litiges et de la réglementation aux dépens des autres.

Mais deux maux ne font pas un bien. Et il n’y a aucune raison pour que les partisans de la liberté individuelle, des droits de propriété et des marchés libres abandonnent la défense de ces valeurs lorsque les droits d’un groupe de conservation sont en jeu. C’est pourquoi la législation proposée au Montana devrait vous concerner, quel que soit l’endroit où vous vivez ou ce que vous pensez du plan d’APR.

Les droits de propriété existent pour préserver la liberté individuelle, et non pour le bénéfice du gouvernement. Pourtant, de nombreux responsables gouvernementaux rejettent cette prémisse. L’auteur du projet de loi du Montana, par exemple, affirme qu’il peut refuser aux éleveurs et autres propriétaires fonciers le droit de vendre leurs terres à des associations de protection de l’environnement parce qu’il pense que c’est mieux pour l’économie et les recettes fiscales.

C’est également ce genre de raisonnement qui a conduit la ville de New London, dans le Connecticut, à saisir les maisons de Susette Kelo et de ses voisins dans le cadre d’un projet de donation de leur propriété à Pfizer pour y construire un complexe de bureaux. Lorsque la Cour suprême a scandaleusement a confirmé les actions de la ville en vertu de la clause de prise de possession (Takings Clause), qui stipule que le gouvernement ne peut prendre une propriété privée que pour un “usage public”, le juge Sandra Day O’Connor a répondu dans un arrêt de la Cour suprême du Canada. une dissidence pointue que la propriété de personne n’est en sécurité si les gouvernements n’ont qu’à penser qu’ils pourraient en faire un meilleur usage. “Rien n’empêche l’État de remplacer un Motel 6 par un Ritz-Carlton, une maison par un centre commercial ou une ferme par une usine.” La plupart des États, y compris le Montanaont répondu à l’appel Kelo en montrant clairement que leurs constitutions et leurs lois prennent les droits de propriété plus au sérieux.

Il n’est pas non plus important que l’APR soit une organisation à but non lucratif, plutôt qu’un propriétaire individuel. Nous ne perdons pas nos droits constitutionnels simplement parce que nous nous associons à d’autres. Vous continuez à jouir de la liberté de religion même si vous ouvrez une entreprise à but lucratif. Vous conservez votre droit à la liberté d’expression même si vous vous exprimez par le biais d’une organisation à but non lucratif.. De même, les droits de propriété de l’ARP et de ses donateurs sont protégés par la Constitution.

Notre société, notre climat politique et, oui, notre environnement se porteraient mieux si davantage de différends étaient résolus par l’échange volontaire et la sécurité des droits de propriété. Une attaque contre les droits des défenseurs de la nature menace la protection de chacun d’entre nous et accentue la politisation de l’environnement. Heureusement, la loi protège les droits de tous, et pas seulement ceux qui ont la faveur des politiciens.

Jonathan Wood est un avocat senior au sein de Fondation juridique du Pacifiqueun cabinet d’avocats à but non lucratif qui a remporté dix procès devant la Cour suprême pour défendre les droits de propriété. Brian Yablonski est le PDG de la Centre de recherche sur la propriété et l’environnementun institut de conservation et de recherche basé à Bozeman et dédié à l’environnementalisme du marché libre.



Votre estimation gratuite en ligne