Les gratte-ciel éclipseront-ils la montagne à Montréal ?

&#13 ;

La vue du mont Royal est principalement bloquée par des tours d’habitation à Montréal, le jeudi 22 avril 2021. THE CANADIAN PRESS/Paul Chiasson

Le Mont-Royal de Montréal domine son homonyme, au sens propre comme au figuré. La croix illuminée de son sommet est visible sur une grande partie de l’île et au-delà. Cette visibilité est voulue : le plan directeur de la ville stipule que la hauteur des bâtiments doit être maintenue en dessous de la hauteur du mont, soit 232,5 mètres au-dessus du niveau de la mer.

Mais aujourd’hui, la proposition d’un candidat à la mairie d’écarter la limite de hauteur suscite un débat qui non seulement révèle des visions concurrentes de la ville, mais soulève également des questions plus larges sur la densification, le développement et la place des gratte-ciel dans une ville plus connue pour ses triplex de faible hauteur dotés d’escaliers en spirale fantaisistes.

La discussion a commencé après que Denis Coderre, qui se présente pour regagner le siège qu’il a perdu en 2017, a suggéré que si Montréal veut lutter contre l’étalement urbain et avoir “un centre-ville de classe mondiale”, il était temps de permettre aux promoteurs de construire plus haut que la montagne.

“Pour réduire le prix des logements, il faut augmenter l’offre”, a récemment écrit Coderre sur Twitter, ajoutant que les terrains disponibles sont en nombre insuffisant. “C’est pourquoi nous mettons en avant l’idée de construire en hauteur. Nous devons le faire intelligemment, avec une vraie consultation des Montréalais.”

En réponse, l’actuelle mairesse Valérie Plante a soumis une déclaration au conseil municipal plus tôt cette semaine, promettant de maintenir des limites de hauteur qui respectent les vues sur le mont Royal et sa “présence emblématique dans l’identité de Montréal.”

“La densification du centre-ville de Montréal doit se faire de façon respectueuse et planifiée, de façon à préserver l’importance du mont Royal et les perspectives visuelles qui permettent de l’admirer par tous, et non en construisant des tours qui cacheront notre montagne”, a-t-elle déclaré lors d’une réunion du conseil municipal.

Trois experts consultés par La Presse Canadienne ont exprimé leur scepticisme à l’égard de la suggestion de M. Coderre selon laquelle les gratte-ciel pourraient être le meilleur moyen d’augmenter la densité de logements, bien qu’ils ne soient pas d’accord sur la mesure dans laquelle de tels bâtiments modifieraient fondamentalement le caractère de la ville.

David Wachsmuth, professeur agrégé au département d’urbanisme de McGill, a déclaré qu'”il y a beaucoup, beaucoup de meilleures façons de s’assurer que nous construisons suffisamment de logements, que de concentrer le développement sur de gigantesques gratte-ciel”.

Pour preuve, il a déclaré que Montréal est déjà plus densément peuplée que Toronto et Vancouver, qui ont toutes deux plus de gratte-ciel.

Bien qu’il estime que la suppression de la limite de hauteur actuelle des bâtiments est inutile, il ne pense pas non plus que cela aurait un impact important sur la ville, car les règles existantes permettent déjà la construction de grands bâtiments.

La décision revient à demander si Montréal se contente de construire des immeubles de 50 étages comme ceux qui sont actuellement autorisés ou si elle en veut des de 60 étages, a-t-il dit. “En soi, ce n’est pas une décision très significative”.

Mais Taika Baillargeon, directeur adjoint des politiques pour Héritage Montréal, croit que la décision d’autoriser des gratte-ciel plus hauts serait significative.

“Si vous permettez que les bâtiments soient construits plus haut que la montagne et que vous ne pourrez pas voir la montagne, ce ne sera pas le drapeau urbain que nous apprécions aujourd’hui et depuis des siècles”, a-t-elle déclaré lors d’une interview téléphonique.

Bien que son organisation n’ait rien contre les gratte-ciel, elle a déclaré que l’architecture de Montréal est surtout définie par ses bâtiments historiques et la vie dynamique de ses quartiers.

“Nous pensons qu’il serait plus intéressant et plus unique de vraiment construire sur ce que nous sommes déjà, et ce que nous avons déjà, que d’essayer de donner une identité qui n’est pas vraiment la nôtre”, a-t-elle dit.

Guillaume Ethier, professeur d’études urbaines à l’Université du Québec à Montréal, a déclaré que l’ensemble du plan de Montréal est conçu autour de la montagne, qui peut être vue de presque tous les quartiers.

“C’est le type de symbole qui nous relie à travers nos fenêtres la nuit”, a-t-il dit.

Il s’est demandé pourquoi le débat serait ouvert à un moment où COVID-19 a soulevé des questions sur l’avenir du gratte-ciel et des centres-villes en général.

Les trois experts s’accordent à dire que plutôt que de se concentrer sur les grands immeubles, Montréal devrait s’efforcer de combler les terrains vacants ou les anciens sites industriels de la ville par des immeubles de taille moyenne à ” échelle humaine “, ce qui tend à créer des quartiers plus faciles à marcher et plus conviviaux pour les transports en commun.

“Si vous regardez les zones où vous avez des tours d’habitation, elles n’ont pas tendance à être des zones très agréables pour se promener, faire ses courses, ce genre de choses “, a déclaré Wachsmuth.

Toutefois, M. Ethier admet que le débat n’est pas tout à fait tranché : bien qu’il soit opposé à l’élimination des limites de hauteur, il affirme que l’argument avancé par le parti de M. Coderre, selon lequel les limites existantes pourraient encourager les promoteurs à quitter le centre-ville et à construire dans les banlieues où les restrictions sont moins nombreuses, ce qui favoriserait l’étalement urbain, est valable.

Ethier et Wachsmuth ont suggéré que le débat, d’une certaine manière, résume les différents styles politiques de Coderre et de Plante : le sien, un amour des grands projets et un désir de faire briller Montréal sur la scène internationale, et le sien une approche plus axée sur le quartier.

Mais bien qu’ils adoptent des approches différentes, M. Wachsmuth a déclaré que les candidats semblent être d’accord sur le problème.

“Il s’agit de savoir si nous voulons intensifier et densifier la ville, et ce que je pense que l’on voit un peu avec ces partis, c’est qu’il n’y a peut-être pas tant de désaccord que cela à ce sujet “, a-t-il dit.

Ce reportage de La Presse Canadienne a été publié pour la première fois le 25 avril 2021.



En savoir plus sur les prix immobilier