Les ordonnances sur le logement “sans criminalité”, expliquées – L’appel

Thelma Jones est une femme noire qui vit à Faribault, dans le Minnesota. Après cinq ans passés chez elle, Thelma Jones le propriétaire l’a informée en 2016 qu’elle et ses enfants avaient deux semaines pour déménager. La police avait accusé le propriétaire d’un délit pour avoir enfreint l’ordonnance de la ville sur le logement “sans criminalité” parce qu’il n’avait pas réussi à expulser Jones après que la police eut répondu 82 fois aux plaintes déposées à son domicile. La police a qualifié la maison de Jones de lieu d'”activité criminelle permanente”.

En fait, Jones et ses enfants n’ont pas fait l’objet de condamnations pénales. Mais la police était venue à plusieurs reprises à son domicile à la suite d’appels à la police de ses voisins blancs. Une fois, la police a répondu à des appels parce que Jones organisait un barbecue familial. À une autre occasion, la police a été appelée parce que Jones organisait une fête d’anniversaire pour un enfant. La police a même répondu à des appels lorsque ses enfants étaient dehors en train de jouer sur leur trampoline. Mme Jones et sa famille ont été expulsées non pas parce qu’elles se livraient à des activités criminelles sur ou en dehors de sa propriété, mais parce qu’elle était une femme noire qui n’était pas la bienvenue chez ses voisins majoritairement blancs.

L’ordonnance de Faribault sur le logement sans crime a donné à ces voisins et à la police les outils nécessaires pour expulser Jones et sa famille de leur maison et de leur communauté.

L’expérience de Jones n’est pas unique. Depuis le début des années 1990, les ordonnances sur le logement sans criminalité se sont répandues dans des milliers de villes des États-Unis, utilisées par la police – et par ceux qui l’appellent – pour cibler à la fois les locataires et propriétaires de la même manière. Conçues soi-disant pour réduire la criminalité, promouvoir la sécurité publique et préserver les ressources de la police, ces lois se sont au contraire révélées un outil puissant pour imposer la ségrégation raciale, menaçant la santé et la sécurité des personnes noires et brunes qui sont déplacées de manière disproportionnée de leurs foyers.

Qu’est-ce qu’une ordonnance sur le logement sans criminalité ?

Les ordonnances sur le logement dites “sans criminalité” (également appelées “ordonnances sur les nuisances immobilières”) prennent différentes formes, mais il s’agit essentiellement de lois ou de programmes locaux qui encouragent ou obligent les propriétaires privés à expulser les locataires qui ont eu des contacts plus ou moins étroits avec le système judiciaire pénal, ou à refuser ces locataires pour leur logement. En général, ces lois pénalisent les locataires si eux-mêmes ou leurs invités adoptent un certain comportement ou s’ils appellent fréquemment la police – les locataires deviennent une “nuisance” si la police répond trop fréquemment à une certaine adresse. Ces politiques locales ont pour but d’endiguer la criminalité dans les logements locatifs. Cependant, elles sont plus efficaces pour exclure les minorités raciales et promouvoir la ségrégation raciale que pour prévenir la criminalité.

Dans leur forme la plus problématique, les ordonnances sur le logement sans criminalité s’appliquent à de simples activités criminelles présumées, et permettent aux policiers de décider si les antécédents criminels d’un locataire potentiel le rendent inadmissible à la location d’un logement dans la communauté. En effet, une l’addendum au bail commun sans criminalité stipule explicitement que la preuve de la violation n’exige pas une condamnation pénale. Cela crée la possibilité qu’une simple arrestation – ou même un arrêt qui n’aboutit ni à une arrestation ni à une condamnation – puisse suffire pour expulser une personne de son domicile.

Ces ordonnances peuvent également interdire les invités ayant un casier judiciaireLes locataires risquent d’être expulsés même s’ils n’ont pas de dossier personnel. Les propriétaires sont souvent tenus de procéder à des vérifications des antécédents criminels des candidats à la location et peut être confronté à une augmentation des droits de licence ou perdre complètement leur autorisation de louer un bien s’ils ne donnent pas suite aux constatations de la police selon lesquelles certains locataires sont une nuisance. Les lois imposent donc des expulsions même lorsqu’un propriétaire souhaite que les locataires restent.

À Granite City, dans l’Illinois, par exemple, Jessica Barron et sa famille étaient aurait été expulsé en 2019 parce que l’un des amis adolescents de son fils s’est présenté chez eux après avoir prétendument cambriolé un bar local. Barron a demandé à son fils d’appeler la police lorsqu’elle a découvert l’adolescent à l’intérieur, mais cela n’a pas suffi. Son propriétaire ne voulait pas que la famille s’en aille, mais l’ordonnance de la ville contre la criminalité les a forcés à partir.

Les ordonnances anti-criminalité nuisent aux personnes qui cherchent de l’aide

Les ordonnances sur l’absence de criminalité pénalisent les propriétaires et les locataires pour les appels fréquents à la police, quelle que soit la personne qui les passe. Dans le cas de Jones, ce sont ses voisins blancs qui se méfiaient des Noirs qui se réunissaient dans la cour. Mais il peut aussi s’agir les victimes de la violence domestiqueou d’autres personnes ayant besoin d’aide, appelant la police à leur propre domicile en quête de protection.

Dans son livre de 2016 ExpulséMatthew Desmond décrit comment, en 2008 et 2009, la police de Milwaukee a délivré des citations à comparaître aux propriétaires toutes les 33 heures, la violence domestique étant la troisième “activité de nuisance” la plus courante, dépassant le nombre total de toutes les autres agressions, troubles de l’ordre public et accusations liées à la drogue combinées. À Milwaukee, les citations pour nuisance faisaient suite à des appels de femmes enceintes battues, d’une femme à qui on avait jeté de l’eau de javel au visage et d’une autre femme qui disait que son petit ami l’avait aspergée d’essence à briquet et avait ensuite mis le feu à un morceau de papier.

Les propriétaires ont évité les sanctions en assurant au département de police de Milwaukee qu’ils avaient pris des mesures pour réduire les “nuisances”. L’un d’entre eux a écrit : “D’abord, nous expulsons Sheila M, l’appel à l’aide de la police. Elle a été battue par son “homme” qui défonce les portes et va en prison pour un ou deux jours… Nous lui avons suggéré de se procurer une arme et de le tuer pour se défendre, mais il est évident qu’elle ne l’a pas fait. C’est pourquoi nous l’expulsons”.

La réponse de la police : “Votre ligne de conduite écrite est accepté.”

Ces ordonnances font également des victimes parmi les personnes qui ont besoin d’aide, notamment les personnes atteintes de maladies mentales. En 2018, la ville de Bedford, dans l’Ohio, a infligé une amende de 250 dollars à une mère qui avait demandé de l’aide lorsque sa fille atteinte de troubles bipolaires avait traversé une crise. Entre 2016 et 2017, selon un procès déposée par l’ACLU, Bedford “a utilisé à plusieurs reprises la [crime-free] Ordonnance de harcèlement d’un foyer de groupe pour enfants handicapés” après que le personnel a demandé de l’aide lors d’une urgence médicale impliquant un enfant qui s’est cogné la tête et “a eu l’œil fendu”. La ville a infligé une amende de 250 dollars au foyer et a menacé de poursuivre pénalement et d’infliger une amende aux propriétaires si le foyer avait besoin d’une assistance policière supplémentaire.

Les origines des lois sur le logement sans criminalité

Les ordonnances de lutte contre la criminalité ont leurs racines dans la communauté des forces de l’ordre et sont historiquement des programmes parrainés par la police. Les premières ordonnances ont été créées par la Association internationale pour la prévention du crimeune organisation fondée en 1992 par un membre du département de police de Mesa en Arizona. L’objectif déclaré de l’ICFA est d’utiliser la “prévention de la criminalité basée sur l’application de la loi” pour empêcher les activités illégales de s’exercer sur des biens de location. L’ICFA a réussi à répandre l’adoption d’ordonnances de prévention de la criminalité dans tous les États-Unis.

Les premières ordonnances ont été créées en 1992. Selon un estimationEn effet, environ 2 000 municipalités dans 48 États ont adopté de telles ordonnances à ce jour. Sur CaliforniePar exemple, près d’un tiers des collectivités locales ont mis en place une ordonnance ou un programme de lutte contre la criminalité.

Les dernières innovations en matière de politiques d’exclusion du logement

Les ordonnances sur le logement sans criminalité font partie d’un héritage de lois et de politiques locales utilisées pour perpétuer la ségrégation raciale dans le logement, des politiques qui ont survécu à l’esclavage mobilier et à Jim Crow. Ainsi, les politiques de logement sans criminalité ne sont que le dernier outil parmi tant d’autres que les communautés américaines ont développé pour définir qui est autorisé à y vivre. À l’ère moderne, les conventions d’exclusion, le redlining, les règles restrictives en matière de logement public, les politiques racistes de développement des autoroutes et des transports publics, ainsi que l’intimidation, la violence et le harcèlement par des particuliers et les forces de l’ordre locales, sont parmi les nombreux outils efficaces qui ont été utilisés pour promouvoir et enraciner la ségrégation raciale, souvent facilité par la loi et la politique fédérales.

Mais comme les lois fédérales, étatiques et locales, y compris la loi sur le logement équitable de 1968, ont rendu plus difficile l’exclusion légale des personnes de couleur des communautés historiquement blanches, les localités ont trouvé de nouvelles façons de promouvoir l’exclusion raciale. Les ordonnances anti-délinquance sont un nouvel outil, de plus en plus populaire et d’une efficacité inquiétante.

Les ordonnances anti-criminalité favorisent la ségrégation raciale

Malgré une diversité raciale accrue en Amérique, une ségrégation résidentielle extrême persiste, avec des effets profonds pour les Noirs et les Latinos. En liant la politique du logement à l’efficacité brutale et au racisme de la criminalisation de masse, les ordonnances sur le logement sans crime risquent de porter un préjudice profond au bien-être physique, économique et psychologique de leurs victimes. Bien que formellement neutres sur le plan racial, ces lois favorisent la ségrégation raciale de manière substantielle.

Un récent article du Los Angeles Times rapport a constaté qu’à mesure que les communautés se diversifient, des ordonnances de non criminalité suivent souvent : Parmi les 20 villes de Californie ayant connu la plus forte augmentation du nombre de résidents noirs depuis 1990, le Times a constaté que 85 % avaient adopté de telles politiques. Pour les villes où le nombre de Latinx a le plus augmenté, ce chiffre était de 75 %.

La discrimination se manifeste également dans l’application de la loi. En examinant les données de quatre des cinq plus grandes villes de Californie – Los Angeles, Long Beach, Oakland et Sacramento – le Times trouvé que de 2015 à 2019, près de 80 % des personnes menacées d’expulsion n’étaient pas blanches. À Oakland, les résidents noirs ont été victimes d’expulsions à un taux deux fois plus élevé que leur proportion dans la population générale des locataires.

Que les ordonnances sur le logement sans criminalité exclure de manière disproportionnée les gens de couleur de la location ne devraient pas être une surprise. Le fait d’utiliser l’implication dans le système juridique pénal (même si c’est de façon indirecte) pour décider qui peut vivre dans une communauté signifie que les disparités raciales extrêmes dans l’ensemble du système juridique pénal se retrouvent également dans la politique du logement. L’ampleur des ordonnances de non criminalité accentue encore ces disparités. Les exclusions sont fondées non seulement sur des condamnations mais aussi, de par leur conception et leur mise en œuvre, sur tout les contacts avec le système judiciaire pénal – des condamnations aux arrestations, en passant par les interpellations et les simples soupçons. Sur le plan fonctionnel, les lois sur le logement sans criminalité intègrent tout le racisme du système juridique pénal, mais aucune de ses protections en matière de droit à un procès équitable.

Ce problème survient dans un contexte de criminalisation massive aux États-Unis. Plus de 10 millions de personnes sont arrêtées chaque année. Quatre millions de personnes sont actuellement en probation, en liberté conditionnelle ou sous le contrôle du système judiciaire pénal sans être incarcérées. La criminalisation de masse a associé des sanctions pénales au fait de cracher dans les lieux publics, d’enfreindre les règles du métro, de dormir dans des lieux publics, de marcher en dehors des clous, de rouler à vélo sur le trottoir et de sortir les déchets d’une poubelle. Il en résulte que le système juridique pénal qui recoupe notre vie est fréquent et sévère.

Dans le même temps, la criminalisation de masse est imprégnée de préjugés raciaux. En effet, le récit qui lie la race et le crime dure depuis des siècles. À travers les récits racistes, les étiquettes et stéréotypes négatifs et la couverture médiatique, la peur du crime des Américains a toujours été liée à la peur des Noirs. Les ordonnances sur le logement sans criminalité, à leur tour, arment cette peur.

Comme Jones l’a constaté dans le Minnesota, les politiques de logement sans criminalité peuvent également conduire à des exclusions ou à des expulsions lorsque des membres de la communauté qui ont des soupçons ou du ressentiment envers les personnes de couleur arment la police locale. L’expression “Vivre en étant noirL’expression “personnes de couleur” a été utilisée pour englober les innombrables façons dont les personnes de couleur, et les Noirs en particulier, sont considérées avec suspicion et doivent justifier leur présence dans des espaces où elles sont considérées comme n’appartenant pas à la société. Dans les espaces traditionnellement blancs, les Noirs sont souvent tenus de fournir des justifications et des preuves de leur appartenance à la police ou à d’autres citoyens. Appeler la police sur la base de soupçons concernant les Noirs présente de nombreux risques pour la santé et la sécurité des personnes contrôlées, y compris le type de contacts avec les forces de l’ordre et les “casiers judiciaires” qui sont utilisés pour justifier l’exclusion du logement. C’est ce qui est arrivé à Jones. En appelant à plusieurs reprises la police sur un voisin noir dont ils ne voulaient pas dans “leur” communauté, les bourreaux blancs de Jones ont fini par obtenir ce qu’ils voulaient.

Contestations juridiques des ordonnances de lutte contre la criminalité

Dans le cadre de poursuites judiciaires fédérales à travers le pays, les locataires, les propriétaires et le ministère de la justice (DOJ) ont contesté les ordonnances de non criminalité et leur application, en invoquant des violations des lois sur le logement équitable, l’égalité de protection, l’application régulière de la loi et le droit à la libre association du premier amendement.

Barron et son propriétaire poursuivi Granite City, Illinois, après que la police municipale ait ordonné son expulsion parce que l’ami adolescent de son fils aurait cambriolé un bar local. Face à cela et un autre procès en matière de droits civilsLa ville de Granite a modifié son ordonnance pour permettre l’expulsion uniquement lorsque l’activité criminelle hors site entraîne une condamnation. Néanmoins, les plaignants continuent de soutenir que l’expulsion fondée sur les crimes d’une autre personne est une violation de leurs droits constitutionnels.

En 2017, le centre de logement équitable HOPE a intenté un procès fédéral pour discrimination en matière de logement contre la ville de Peoria, Illinois, alléguant que l’application de son ordonnance sur les nuisances chroniques visait intentionnellement les victimes de violence domestique ainsi que les immeubles et les quartiers à majorité noire. Dans le cadre d’un accord conclu en août 2020, la ville a modifié l’ordonnance pour y inclure des garanties de procédure régulière et des protections contre les représailles, et a affecté des ressources à un fonds de relogement pour aider les locataires qui perdent leur logement lorsque les bâtiments sont jugés inaptes.

En 2020, Bedford (Ohio) – dont l’ordonnance sur les nuisances a causé un préjudice disproportionné aux ménages à faible revenu, aux personnes de couleur, aux femmes et aux personnes souffrant de maladies mentales – a été le théâtre d’un conflit entre les deux parties.réglé a procès fédéral en payant 350 000 dollars de dommages et intérêts, en abrogeant l’ordonnance et en travaillant avec les organisations communautaires sur la formation en matière de logement équitable.

Le ministère de la justice a également estimé que les ordonnances relatives à l’absence de délit violent la loi sur le logement équitable. En 2019, le DOJ poursuivi la ville de Hesperia, en Californie, et le département du shérif du comté de San Bernardino à propos d’une ordonnance destinée à répondre à ce qu’un conseiller municipal appelé un “problème démographique”, c’est-à-dire “l’augmentation de la population afro-américaine et latino de la ville”. Lors de l’application de la loi, selon le procès, “le département du shérif a exercé son important pouvoir discrétionnaire dans l’application de la loi pour cibler les locataires afro-américains et latinos et les zones à majorité minoritaire de Hesperia”, et a ordonné l’expulsion de familles entières “pour des comportements impliquant un locataire ou même des non-locataires, l’expulsion de victimes de violence domestique, et des expulsions basées sur de simples allégations et sans preuve d’activité criminelle”.

L’urgence de remettre en cause les ordonnances de lutte contre la criminalité

Ces dernières années, on a assisté à un élan croissant en faveur de réformes visant à dissocier le système pénal de domaines tels que l’emploi et la en votantLes efforts déployés ont permis d’atténuer les dommages collatéraux d’un système qui est intrinsèquement inégal. Mais, pour la plupart, nous n’avons pas exploré les façons dont le contact avec le système judiciaire pénal influe sur l’accès au logement. En effet, la diffusion d’ordonnances sur le logement sans criminalité est un pas dans la mauvaise direction, parce que ces ordonnances donnent à un système juridique pénal déjà raciste une plus grande sphère d’impact et d’influence, tant sur le plan idéologique que fonctionnel.

Idéologiquement, les valeurs normatives du système juridique pénal s’infiltrent dans la détermination des logements. Plus précisément, la politique du logement adopte les valeurs d’exclusion et de punition fondées sur le maintien de l’ordre, et traite les demandeurs et les locataires comme des suspects, brouillant ainsi la ligne de démarcation entre la détermination du logement et le maintien de l’ordre.

Sur le plan fonctionnel, les politiques de logement sans criminalité donnent aux policiers un pouvoir démesuré pour déterminer qui peut et ne peut pas vivre dans certaines communautés. Ces politiques permettent essentiellement aux policiers de choisir qui peut vivre dans leur communauté simplement en affirmant, de manière pratiquement irréfutable, qu’un demandeur ou un locataire s’est livré à une activité illégale. En fin de compte, le refus de logement est utilisé pour punir les “personnes criminalisées” – à la fois celles qui ont des contacts significatifs avec le système juridique pénal et, de plus en plus, celles qui n’en ont pas. Les conséquences pour les personnes exclues peuvent être dévastatrices.

&#13 ;

Explication des ordonnances sur le logement “sans criminalité

&#13 ;
&#13 ;

Estimez votre maison en ligne