Un camion de nourriture offre des repas gratuits aux forces de l’ordre qui assistent aux funérailles du soldat Chad Walker.

The Daily Beast

Le monstre d’argent créé par Mitch McConnell s’est finalement retourné contre lui

Samuel Corum/GettyIl s’avère que Mitch McConnell ne pense pas réellement que les sociétés sont des personnes ou que l’argent est un discours si les sociétés en question ne parlent pas son langage. Au lieu de cela, il leur a conseillé de “rester en dehors de la politique”, car elles “s’exposent à de graves conséquences si elles deviennent un véhicule pour les foules d’extrême-gauche”. Mitch, qui a ensuite essayé de se distancer de ses remarques car “je ne l’ai pas dit avec art”, est furieux parce que les grands employeurs de Géorgie ont fini par réagir à une loi de suppression des électeurs qui pourrait aussi bien avoir été rédigée par Lester Maddox. Les entreprises se sont prononcées en faveur de la proposition controversée, dans les cercles du GOP, selon laquelle chaque Américain devrait avoir le droit et la possibilité de voter. Et ce n’est pas ce à quoi McConnell a souscrit lorsqu’il a passé les trois dernières décennies à faire la guerre au nom du “droit” des entreprises non réglementées à corrompre notre démocratie. Ce qu’il voulait dire, comme le savent tous ceux qui ont suivi sa carrière incroyablement destructrice, c’est que ces sociétés étaient les bienvenues pour distribuer des brouettes d’argent aux Républicains, afin de le soulager du fardeau d’avoir à développer des idées politiques pour améliorer la vie des Américains et contourner le fait qu’il est un charismatique horizon.Le cerveau de la droite chrétienne derrière Citizens United dit que c’est bon pour la démocratieCet argent l’aide également à acheter les Républicains du Sénat, qui se trouvent être l’électorat pour le leader républicain. Cela a permis à McConnell d’avoir une carrière au Sénat que l’on pourrait considérer comme un hommage à Seinfeld, dans la mesure où elle n’a porté sur absolument rien. Sauf le pouvoir. Tant que les entreprises payaient et partageaient les opinions qu’il aimait – faible imposition, déréglementation, libre-échange -, Mitch était plutôt du genre “parlez, les PDG sont justes”. Le problème est que lorsque notre culture a commencé à changer, les entreprises ont fait de même. Certaines entreprises ont soudainement été dirigées par des leaders qui croyaient en des concepts aussi fous que les droits des LGBTQ, l’égalité des salaires et l’égalité raciale. Ou du moins savaient soutenir publiquement ces préceptes pour séduire leur clientèle. Sur ces questions, en ce qui concerne McConnell, vous pouvez passer la nuit, mais laissez votre chèque sur la table de nuit avant de rentrer chez vous. Pour être juste, McConnell a adopté cette position de principe – à savoir que les dons des entreprises ne sont bons que dans la mesure où ils sont bons pour McConnell – depuis qu’il fait de la politique, comme l’explique Alec MacGillis dans The Cynic : L’éducation politique de Mitch McConnell. En 1973, McConnell a publié une tribune libre en faveur du financement public partiel des campagnes et de la fixation de limites aux dépenses. En 1987, le sénateur McConnell “a parrainé une proposition d’amendement constitutionnel donnant au Congrès le pouvoir de limiter les dépenses indépendantes des campagnes et l’utilisation par les candidats de fonds personnels pour leurs propres courses”. (McConnell, à cette époque, était loin d’être riche).en 1990, il faisait pression pour interdire les comités d’action politique. Il se trouve que c’était à l’époque où les démocrates contrôlaient sans partage la Chambre des représentants des États-Unis depuis près de quatre décennies, de sorte que les PACS donnaient plus aux démocrates qu’aux républicains. Cela est arrivé à McConnell lors de sa première course au Sénat en 1984. Le démocrate sortant qu’il a évincé, Walter “Dee” Huddleston, était favorisé par les PACS, au grand dam de McConnell.Mais cela allait changer une fois que Mitch aurait maîtrisé l’art du racket. Il en est venu à s’opposer à toute réforme du financement des campagnes, à contester les décisions de la FEC et à déposer des mémoires d’amicus curiae pour contester tout plafond de contribution qui pourrait se retrouver devant la Cour suprême. Si vous pensez que cela s’est répercuté sur son opinion concernant le discours des entreprises, le genre qui sort de la bouche et non du portefeuille, détrompez-vous. Extrait d’un article que j’ai écrit en 2004 sur McConnell, alors Whip du Sénat : “McConnell sait aussi comment utiliser les menaces. Lorsqu’un groupe de sénateurs républicains a adhéré à une mesure de réforme du financement des campagnes à la fin des années 90, McConnell, en sa qualité de président du NRSC, les a informés qu’ils ne pouvaient s’attendre à aucun soutien électoral de la part de la commission s’ils ne changeaient pas de position. Au moins un d’entre eux, le sénateur Sam Brownback (R-Kan.), l’a fait après avoir reçu l’avertissement de McConnell. Puis, en 1999, lorsque le Committee for Economic Development (CED) – un groupe commercial représentant les grandes entreprises – a annoncé qu’il était favorable à l’interdiction de l’argent flou, McConnell a écrit une lettre furieuse, sur du papier à en-tête du NRSC, aux dirigeants des entreprises membres du CED, dénonçant la “campagne tous azimuts du groupe pour éviscérer la participation du secteur privé à la politique” et les exhortant à quitter l’organisation. “J’espère que vous allez démissionner du CED”, griffonnait-il au bas d’une copie. De nombreux destinataires de la lettre y ont vu une menace implicite : s’ils ne se retiraient pas du CED et ne cessaient pas de soutenir les efforts de réforme, leurs entreprises recevraient un traitement défavorable de la part du Congrès.Ce qui nous ramène au soutien supposé de McConnell à l’argent en politique, fondé sur le Premier amendement ou un autre principe de ce type. Ce n’est pas le cas. McConnell n’a pas de problème avec le type de MyPillow qui parle de coup d’État ou le PDG de Goya qui soutient la sédition. Mais il a un gros problème avec les acteurs de l’entreprise qui s’expriment en faveur du droit de vote. Parce que, comme l’a montré l’année 2020, le parti de McConnell s’adresse principalement à la démographie de Fox News “Je suis tombé et je ne peux pas me relever”, et non à ceux qui rejettent une Amérique faite d’interdictions pour les transgenres, de stand your ground et de fœtus qui témoignent.Les entreprises qui créent des choses ont besoin d’une main-d’œuvre éduquée, ce qui signifie de plus en plus démocrate et socialement tolérante. Et elles doivent s’adresser à des consommateurs au revenu disponible qui achètent réellement des choses. Inutile de dire que ces gens ne font pas partie de ce qu’on appelle la “démographie Hannity”. Mitch ne veut donc pas que ces entreprises parlent. Mais comme la Géorgie l’a prouvé, elles vont le faire de toute façon, parce que l’alternative est de s’aliéner leurs clients, et aucune quantité de tweets fous du GOP suggérant que la ligue majeure de baseball est une ramification du “virus de la Chine” qui fait faire à ses joueurs des doubles têtes en lisant Dr. Ce que tout cela signifie, c’est que Mitch est finalement en train de récolter le tourbillon du discours des entreprises qu’il était si désireux de lâcher sur notre politique à l’époque où cela lui profitait à lui et à son parti.Lisez la suite sur The Daily Beast.Recevez nos meilleures histoires dans votre boîte de réception tous les jours. Inscrivez-vous maintenant!Daily Beast Membership : Beast Inside vous permet d’approfondir les sujets qui vous tiennent à cœur. En savoir plus.

En savoir plus sur les prix immobilier